Эта история наглядно показывает, к каким абсурдным ситуациям иногда приводит буквальное толкование закона о банкротстве без учета реальных обстоятельств и принципов справедливости.
Хронология событий: от развода до банкротства
В 1988 году пара заключила брак, который продлился десять лет. В 1998 году супруги развелись и оформили добровольное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно этому документу, бывшей жене перешли в собственность две квартиры, а мужу — земельный участок. Поскольку рыночная стоимость квартир была выше, женщина выплатила бывшему супругу денежную компенсацию в размере 2 миллионов рублей, уравняв таким образом доли.
В 2009 году, спустя более десяти лет после развода, одна из этих квартир была заменена на другую по программе городской власти. Это произошло в рамках компенсации за снос аварийного жилья, и новая квартира была передана женщине непосредственно из собственности города Москвы.
В 2018 году, через двадцать лет после раздела имущества, бывшего мужа признали банкротом.
Претензии финансового управляющего
Изучая историю финансов должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что раздел имущества в 1998 году был «неравным» в ущерб мужу. Он счел, что квартиры так и остались общим имуществом супругов, а их передача могла носить характер вывода активов в преддверии банкротства. На этом основании управляющий потребовал включить обе квартиры в конкурсную массу для расчета с кредиторами бывшего мужа.
Судебная тяжба: противоречивые решения
1. Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего и удовлетворил иск. Судья проигнорировал тот факт, что с момента раздела имущества прошло более двух десятилетий.
2. Апелляционный суд пересмотрел это решение и отказал в иске, признав доводы управляющего несостоятельными.
3. Арбитражный суд Московского округа вновь изменил ход дела, отменив решение апелляции и вернув силу первоначальному вердикту. Это поставило бывшую жену, которая добросовестно владела квартирами 23 года, под угрозу их потери. В поисках справедливости она дошла до Верховного Суда РФ.
Позиция Верховного Суда РФ: восстановление справедливости
Верховный Суд РФ вынес принципиальное решение, подробно разобравшись в обстоятельствах дела:
1. Добровольное соглашение о разделе имущества 1998 года и отсутствие каких-либо споров по этому поводу на протяжении 23 лет однозначно свидетельствуют о законно состоявшемся разделе. Это прекратило режим совместной собственности супругов, и квартиры перестали быть общим имуществом.
2. Квартира, полученная от города Москвы в 2009 году, вообще не могла считаться совместно нажитым имуществом, так как была передана женщине спустя 11 лет после официального расторжения брака. Она изначально являлась ее личной собственностью.
3. Кредитор, выдавший заем бывшему мужу в 2016 году (через 18 лет после раздела имущества!), не мог объективно рассчитывать на погашение долга за счет этих конкретных квартир. Поэтому их включение в конкурсную массу для расчета с этим кредитором необоснованно.
Итоговое решение ВС РФ:
1. Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа.
2. Оставить в силе решение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении квартир в конкурсную массу должника.
Анализ ситуации и выводы
Данный прецедент высветил серьезные проблемы в применении законодательства о банкротстве. Стремление финансовых управляющих оспаривать давно состоявшиеся, легитимные сделки, чтобы пополнить конкурсную массу, иногда доходит до абсурда и создает угрозу стабильности гражданского оборота.
Закон нуждается в четких коррективах, которые защитят добросовестных приобретателей имущества, вступивших в права собственности за много лет до начала процедуры банкротства. Без таких гарантий суды рискуют быть завалены необоснованными исками, а институт собственности на недвижимость потеряет необходимую устойчивость и предсказуемость.
P.S. Решения судов первой инстанции и арбитражного округа в этом деле вызывают серьезные вопросы относительно понимания ими принципов правовой определенности и защиты добросовестных владельцев.
_______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
Больше интересных статей здесь: Недвижимость.
Источник статьи: Финансовый управляющий изучая документы должника, решил, что был «неравный раздел имущества между супругами».
