Мы неоднократно писали об этой проблеме: операторы связи устанавливают свое оборудование на крышах и других общих частях жилых домов, не платя за это или платя управляющей организации, а не собственникам, и т.д. Теперь у этой истории есть продолжение.
Судебная практика
Следует напомнить, что долгое время суды вставали на сторону операторов и говорили, что не требуется ни решение общего собрания оператора, ни плата за пользование общим имуществом. Однако Верховный суд в Определении № 306-КГ17-17056 от 01.03.2018 постановил, что решение общего собрания необходимо и с оператора может быть взыскана плата. Более того, эти правила действуют, даже если оператор предоставляет услуги с использованием этих объектов владельцам квартир в этом здании.
Ответ: законопроект № 614271-7 - что говорит этот закон? Согласно этому закону, операторы смогут обращаться в управляющую организацию для получения технических условий на установку оборудования. Управляющая организация не может отказать и должна выдать условия.
В установке приборов может быть отказано общим собранием домовладельцев. Обратите внимание, сейчас собрание дает согласие на использование общего имущества для установки приборов, а проект может только отказать в установке. Но это даже не самое интересное.
В проекте уточняется условие, при котором собрание может отказать. Вот цитата:
"Решение общего собрания о запрете размещения или выноса телекоммуникационных сетей и оборудования может быть принято, если их размещение не соответствует техническим нормам и правилам размещения телекоммуникационных сетей и оборудования в жилых домах, а также требованиям по защите жизни и здоровья граждан.".
Только подумайте об этом!
Оператору может быть отказано в установке устройства, если установка устройства нарушает закон или представляет угрозу для жизни граждан. По какой-то причине законопроект не учитывает, что нарушение закона или угроза жизни в принципе не являются основанием для установки оборудования. Решение генеральной ассамблеи не требуется. Откуда же берется этот стандарт? И вот почему: если убрать явно лишнее условие, то получится простая идея, что общее собрание не может отказать в установке оборудования.
Я подробно и эмоционально затронул эту тему в новом подкасте. Слушайте, не отходя от кассы ✅
Скрытая цель проекта закона
Ладно, пусть будет так. Но проект был написан с основной идеей, что использование общего имущества должно быть бесплатным для операторов.
Обратите внимание: Аренда домов на Рублево-Успенском шоссе.
Проект действительно содержит такое положение. Собственники ничего не получат от того, что операторы используют общее имущество, которое принадлежит этим собственникам. Это, по сути, нарушило бы статью 1 Гражданского кодекса РФ.Пояснительная записка к проекту гласит:
"с оператора связи не взимается плата за установку телекоммуникационного оборудования и доступ к нему, поскольку оператор связи в данном случае не использует имущество третьих лиц". В данном случае оборудование установлено с целью предоставления услуг связи одному из владельцев квартир, который также является совладельцем общего имущества здания".
Если этот проект подготовлен юристами операторов связи, стоит проверить их квалификацию.
Оператор не взимает плату, поскольку не использует имущество третьих лиц. Ба, это шедевр юридической мысли. Скажите это арендаторам, в конце концов, арендаторы не пользуются чужой собственностью, так почему они должны платить владельцу?
Видимо, осознавая неряшливость такой формулировки, авторы пытаются исправить ситуацию в следующем предложении: сооружения установлены для предоставления услуг связи одному из собственников. Именно такую позицию Верховный суд признал необоснованной. Почему? Потому что если человек пользуется имуществом владельца, он должен за это платить. Это один из принципов гражданского права, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса.
Давайте разберемся в этом. Если я являюсь абонентом и владельцем помещений в своем доме, я могу заключить договор с оператором связи на предоставление мне услуги. Как именно оператор предоставляет мне услугу, меня совершенно не интересует. Она относится к "стоимости исполнения" и оплачивается поставщиком услуг, а не мной (статья 309.2 Гражданского кодекса). Тот факт, что оператору понадобилась моя собственность для предоставления мне услуг, не делает положение утратившим силу: выполнение обязательства - головная боль для поставщика услуг. Как заказчик, я ни в малейшей степени не хочу нести расходы подрядчика. Но именно это и происходит согласно обсуждаемому законопроекту: домовладелец лишается дохода от использования общего имущества, потому что он заключил договор связи с оператором.
Чтобы полностью продемонстрировать отсутствие логики в законопроекте, достаточно процитировать этот пункт из пояснительной записки:
"В случае установки телекоммуникационного оборудования не происходит прямого использования оператором связи имущества в жилом доме, поскольку оборудование размещается с единственной целью предоставления услуг связи жильцам этого дома. Оператор связи не может рассматриваться как пользователь общего имущества в жилом доме, поскольку он лишь предоставляет в распоряжение граждан телекоммуникационное оборудование (средства связи) для оказания услуг связи".
Оператор не использует общее имущество здания, поскольку оператор предоставляет оборудование в распоряжение собственников помещений в здании! Как "от" оказалось между этими двумя абсолютно противоречивыми заявлениями, еще предстоит объяснить.
Это также соответствует духу проекта: если операторы уже используют общее имущество для установки оборудования, они могут продолжать это делать и не платить.
Больше интересных статей здесь: Аренда.
Источник статьи: Могут ли интернет-провайдеры и компании связи устанавливать антенны и оборудование на крышах и в подъездах домов.