Дело о банкротстве поручителя: борьба за недвижимость
Чтобы понять логику судебного решения, особенно исходящего от Верховного суда, часто недостаточно просто прочитать итоговое определение. Необходимо погрузиться в детали дела и изучить все обстоятельства, которые привели к такому вердикту.
В центре этого спора, который длится уже почти шесть лет, — попытка кредиторов, включая Сбербанк, взыскать около 450 миллионов рублей с мужчины 1955 года рождения, который сейчас находится на пенсии. Изначально эти долги возникли не у него лично, а у нескольких обществ с ограниченной ответственностью (ООО), которые в 2015 году брали крупные кредиты. Мужчина выступал по ним поручителем, а в качестве обеспечения были предоставлены товарные остатки, помещения и оборудование.
Когда у ООО появились и другие кредиторы, инициировавшие процедуру банкротства компаний, Сбербанк также заявил свои требования как кредитор третьей очереди и привлек к ответственности поручителя — нашего героя.
Три квартиры в центре спора
Особый интерес в этом деле представляет жилая недвижимость, принадлежавшая семье должника. Финансовый управляющий (чьи услуги, к слову, оценивались в 25 000 рублей) подал иск с требованием включить три объекта в конкурсную массу для расчета с кредиторами:
- Квартиру площадью 146 кв. м, приобретенную должником совместно с первой женой в период брака.
- Квартиру площадью 114 кв. м, которая изначально была куплена второй женой до брака, но позднее была подарена их общему несовершеннолетнему сыну.
- Квартиру площадью 326 кв. м, купленную должником и его второй супругой уже в браке.
Управляющий настаивал, что именно третью квартиру следует изъять в пользу кредиторов, а семье предоставить альтернативное жилье, пригодное для проживания.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Суды первых инстанций единодушно отклонили требования управляющего, аргументируя это следующим образом:
- В квартире №1 за должником была закреплена доля в 42,10%. Однако реально проживать там он не мог, так как в ней обитала его первая жена с детьми от этого брака.
- Квартира №2 была признана личной собственностью второй жены, а потому вообще не могла рассматриваться в рамках дела о банкротстве самого должника.
- Что касается квартиры №3, то, несмотря на ее значительную площадь и статус совместной собственности супругов, суды посчитали, что она «обеспечивает необходимое достойное существование должника и членов его семьи». Было отмечено, что изъятие этого жилья несоразмерно ограничило бы права семьи, не принеся кредиторам существенного удовлетворения их требований.
Не согласившись с таким подходом, финансовый управляющий и Сбербанк обжаловали решения, дойдя до Верховного суда РФ.
Позиция и решение Верховного суда РФ
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, поддержал выводы нижестоящих инстанций и оставил их решения в силе. В своей позиции ВС РФ выделил ключевые аргументы:
- Обязательства должника возникли из поручительства, которое было обеспечено залогом имущества на сумму, сопоставимую с размером долга. При этом поручителей было несколько.
- Спорная квартира (№3) была приобретена в совместную собственность задолго до возникновения просроченной задолженности, и семья фактически в ней проживала.
- Суды признали, что характеристики квартиры (площадь 326 кв. м) превышают разумно достаточные для удовлетворения жилищных потребностей. Однако истцы не предоставили доказательств, что стоимость этого жилья способна существенно удовлетворить требования всех кредиторов. Таким образом, изъятие не стало бы пропорциональной мерой.
В итоге Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, окончательно оставив квартиру за семьей должника.
Контекст дела: активы должника
Для полного понимания картины стоит добавить, что ответчик, судя по материалам дела, был весьма состоятельным человеком. В его собственности (до начала процедур) находились торговый центр, производственный комплекс, около 30 офисных помещений, земельные участки и акции. Однако большая часть этих активов была передана детям и знакомым к моменту возбуждения дела о банкротстве.
Интересный вопрос: какую часть из этого имущества в итоге смогли включить в конкурсную массу кредиторы во главе со Сбербанком для погашения многомиллионного долга?
______________________
P.S. Статьи появляются раньше в Telegram-канале «Риэлтор не нужен!». Там же публикуются эксклюзивные материалы. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе первыми!
Больше интересных статей здесь: Недвижимость.
Источник статьи: Иногда из одного определения Верховного суда не совсем понятна суть дела.
