История началась с двух соседей, которые владели одним домом, разделённым пополам между их участками. Несмотря на раздел земли, доли в самом доме юридически оформлены не были, и он оставался в их совместной собственности. Много лет они жили мирно, пока не случился пожар, который полностью уничтожил внутренние помещения, кровлю, чердак и перекрытия.
Виновник пожара, один из соседей, по решению суда выплатил второму компенсацию в размере 1,3 миллиона рублей. После этого пострадавший сосед решил продать свой участок вместе с остатками сгоревшего дома третьему лицу. Новый владелец, получив разрешение на строительство, начал возводить на этом месте новый дом, не ликвидировав при этом сохранившиеся конструкции старого строения.
Когда строительство было завершено примерно на 30%, первоначальный совладелец (продавец) подал в суд. В своём иске он потребовал: 1) прекратить режим совместной собственности на сгоревший дом; 2) признать за ним право собственности на уцелевшую часть здания; 3) обязать нового владельца устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при новом строительстве.
Ход судебных разбирательств
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что истец не обладает правом собственности на часть дома, а также не может требовать устранения нарушений пожарной безопасности от ответчика.
Не согласившись с таким вердиктом, истец обратился в Верховный Суд РФ, который пересмотрел дело и вынес принципиально важное решение.
Позиция Верховного Суда РФ
1. Сохранение права собственности. ВС РФ постановил, что право собственности истца на сохранившуюся после пожара часть дома остаётся в силе, даже если оно не было зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, у него сохраняется право на восстановление повреждённого имущества.
2. Восстановление vs. новое строительство. Ключевым выводом суда стало разграничение между восстановлением существующего объекта и созданием нового. Суд установил, что возведение строения на месте сгоревшего, при условии сохранения его части, является именно восстановлением, а не созданием нового объекта недвижимости, которое требовало бы первичной регистрации права.
3. Неучтённые обстоятельства. Суды предыдущих инстанций не приняли во внимание факт сохранения части дома в совместной собственности и не исследовали вопрос о том, был ли ответчик лишён права собственности на этот объект в законном порядке.
4. Соответствие градостроительным нормам. ВС РФ также указал на необходимость проверки соответствия расположения двух строений на смежных участках требованиям градостроительного и пожарного законодательства. Создание новой постройки не должно нарушать законные права и интересы других лиц, которые уже были установлены ранее.
Обратите внимание: Кто покупает жилье в центре Москвы и почему я никогда не соглашусь там жить.
Итоговое определение ВС РФ
1. Апелляционное решение было отменено.
2. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для переоценки всех обстоятельств с учётом позиции Верховного Суда.
Источник
Практические выводы из дела
Главный урок этой истории: если вы планируете построить новый дом на месте старого, разрушенного или сгоревшего, с юридической точки зрения это может рассматриваться как восстановление прежнего объекта. Это означает, что все прежние права собственности, включая права совладельцев, сохраняют свою силу. Данный правовой нюанс часто упускается из виду, что и привело к необходимости вмешательства высшей судебной инстанции.
____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - новые материалы, которых здесь никогда не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новый контент первым!
Больше интересных статей здесь: Недвижимость.
Источник статьи: Что бывает, когда не знаешь законов, а свой дома построить хочется.
