История началась в 2017 году, когда женщина решила продать свою московскую квартиру и машиноместо. Сумма сделки составила 29,5 млн рублей. Все вырученные средства продавец намеревалась передать своей дочери, оформив это как дарение, хотя официально этот факт был заявлен лишь в 2020 году.
Для обеспечения безопасности расчетов покупатель и продавец использовали банковские ячейки. Деньги были размещены в двух индивидуальных сейфах, доступ к которым по условиям договора имела только дочь продавца. Операция была проведена в апреле 2017 года.
Однако уже в ноябре того же года при вскрытии одной из ячеек обнаружилась пропажа. Несмотря на то что сейф был защищен навесным замком и личным ключом клиента, по утверждению дочери, из двух ячеек исчезло 22 млн рублей.
Было заведено уголовное дело, и в ходе предварительного расследования экспертиза дала неоднозначные выводы. С одной стороны, на замке не было найдено явных следов взлома. С другой, наличие в механизме пластилина и фрагмента картона могло указывать на изготовление дубликата ключа и несанкционированное вскрытие. Через год расследование было приостановлено по классической формулировке — «в связи с розыском неустановленного лица».
В 2020 году потерпевшая сторона (дочь) предъявила банку претензию о возмещении ущерба. Получив отказ, она обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка и отказали в удовлетворении иска. Перелом в деле наступил лишь спустя пять лет после инцидента, когда Верховный Суд РФ принял сторону клиента.
Позиция Верховного Суда РФ: ключевые аргументы
ВС РФ указал на несколько фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящими судами:
1. Бремя доказывания лежит на банке. Согласно закону, банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого сейфа только в одном случае: если докажет, что доступ к нему без ведома клиента был абсолютно невозможен либо стал возможен исключительно из-за действия непреодолимой силы (форс-мажора). Таким образом, доказывать свою невиновность и высокий уровень безопасности должен именно банк, а не клиент.
2. Банк не предоставил исчерпывающих доказательств. В материалы дела не были представлены результаты внутренней служебной проверки, которая должна была быть проведена после кражи. Также банк не смог представить убедительных свидетельств (например, данных систем видеонаблюдения, журналов доступа), что в спорный период к ячейке никто не имел доступа.
3. Нарушен процессуальный порядок. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании от банка доказательств, что противоречит принципам состязательности процесса.
4. Неточный учет ценностей — не основание для отказа. Ссылка судов на то, что не было точного описи хранимого в ячейке, была признана ошибочной. ВС РФ сослался на свои же разъяснения, согласно которым размер ущерба может быть определен с разумной степенью достоверности на основании иных доказательств (например, договора купли-продажи, расписок).
Решение Верховного Суда РФ
Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд РФ постановил:
1. Отменить апелляционное и кассационное определения, вынесенные ранее.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для пересмотра с учетом указанных правовых позиций.
Оригинальное определение ВС РФ по данному делу доступно для ознакомления в открытых источниках.
Практические выводы для клиентов банков
1.
Обратите внимание: Публичная кадастровая карта. Как экономить время и деньги при покупке дома и участка.
Ответственность банка является презумптивной. Если в договоре аренды сейфа нет особых условий, ограничивающих ответственность кредитной организации, то банк будет отвечать за пропажу ценностей. Чтобы избежать ответственности, банк должен доказать либо высочайший уровень защиты, исключающий любой несанкционированный доступ, либо наличие форс-мажора.2. Незнание банком состава и объема хранимого — не аргумент. Частая отговорка банков о том, что они не знали, что именно лежит в ячейке, не является юридическим основанием для отказа в возмещении ущерба владельцу украденных ценностей.
3. Отсутствие контроля работает против банка. Если банк экономит на организации безопасности: не ведет должным образом журналы посещения депозитарного помещения, не обеспечивает полноценное видеонаблюдение или камерную проверку сотрудников, — все эти упущения будут использованы против него в суде как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей по охране.
____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - новые материалы, которых здесь никогда не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новый контент первым!
Больше интересных статей здесь: Недвижимость.
Источник статьи: Виноват ли банк, если деньги исчезли из вашей банковской ячейки.
