В одном из многоквартирных домов произошёл крупный пожар, причиной которого стала, казалось бы, незначительная неисправность — повреждённый шнур мультиварки. Однако это событие привело к масштабным последствиям: огонь охватил площадь в 680 квадратных метров, и на его тушение пожарным потребовалось почти 20 часов.
В результате происшествия серьёзно пострадала квартира соседки. Для оценки ущерба она заказала независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительных работ в 326 000 рублей. После этого пострадавшая обратилась к владелице квартиры, где начался пожар, с требованием о компенсации.
Собственница отказалась выплачивать деньги, аргументируя это двумя обстоятельствами: во-первых, на момент пожара она сама в квартире не проживала, а во-вторых, помещение было официально сдано в аренду по договору. По её мнению, ответственность должна была лежать на арендаторах.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции встал на сторону ответчицы, указав, что сам факт возникновения пожара в её собственности не является доказательством её виновных действий.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Судьи посчитали, что собственница не исполнила свою обязанность по контролю за состоянием квартиры и соблюдением в ней правил пожарной безопасности лицами, которым она предоставила доступ. Эта бездеятельность, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом. Кассационный суд поддержал данную позицию, после чего дело дошло до Верховного суда РФ.
Позиция Верховного суда РФ
1. Общие основания ответственности. Суд сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим ущерб. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом причинителе вреда.
2. Бремя содержания имущества. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Это бремя включает в себя и ответственность за вред, который может быть причинён из-за ненадлежащего содержания этого имущества.
3. Сохранение ответственности при сдаче внаём. Верховный суд подчеркнул, что заключение договора аренды с третьими лицами не лишает собственника его прав, но и не снимает с него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства.
4. Право регрессного требования. Суд указал, что собственник, сдавая жильё, вправе предусмотреть механизмы контроля за соблюдением правил арендаторами. Если те своими действиями причинили вред, собственник, возместив ущерб потерпевшему соседу, имеет право взыскать понесённые расходы с виновных арендаторов в порядке регресса.
Итоговое решение ВС РФ
Верховный суд РФ оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов, отказав в удовлетворении жалобы собственницы сгоревшей квартиры.
Выводы из дела
Ключевой вывод судебной практики заключается в том, что первичная ответственность за всё, что происходит в квартире, лежит на её собственнике. Не имеет юридического значения, проживает ли он там сам, сдаёт ли помещение в аренду или нет. Если происшествие в квартире (пожар, потоп) причинило ущерб соседям, то именно владелец обязан его возместить. Впоследствии он может попытаться взыскать эти суммы с виновных лиц (например, арендаторов) в отдельном судебном порядке.
_____________________
В Telegram-канале «Риэлтор не нужен!» Статьи появляются раньше. Плюс - новые материалы, которых здесь никогда не будет.
Больше интересных статей здесь: Аренда.
Источник статьи: Верховный суд напомнил когда сохраняется ответственность собственника за своё имущество.
